Retour sur le comité de suivi ESPE : séance du 20 mars

Les points discutés et qqes éléments qui ont émergé :

– inscriptions : cf. fiche des directions… > pose pb sur certaines ESPE (Paris par exemple) parce que suppose possibilité de transfert d’une univ à une autre alors que pas forcément mm maquettes, mm MCC etc.

– modèle de formation : cadre national clair mais quand même les ESPE ne savent pas quoi faire avec le tronc commun > réfléchir aux contenus, pb de faisabilité si on cherche à regrouper les étudiants (mais souhait que ça se fasse), proposition de le mettre en place sous forme de groupes de projet

– équipes de formation > clarifier les conditions d’intervention, les services…, favoriser les activités effectives ; on nous affirme que les PFA (2d degré) seront en place à la rentrée

– place de l’établissement : améliorer les conditions d’accueil des stagiaires, faire des établissements des lieux de formation > nécessité d’une pluralité de lieux d’accueil (disciplines, niveaux, publics etc.), nécessité d’assurer la cohérence de la formation ; ministères vont clarifier notion de double tutorat

– étudiants > nécessité de dégager du temps pour que les échanges puissent avoir lieu (snesup rappelle  que l’article 14 dit que temps de stage inclut temps de préparation).

Sur le mémoire, les discussions ont plus ou moins abouti à l’idée que

– mémoire est au centre, tt M2 doit en faire un

– possibilité de mémoire collectif

– le sujet est en lien avec l’exercice professionnel (mais pas « décidé par » le terrain)

– jury de soutenance sur le principe des équipes plurielles (pas consensuel : pourquoi cadrer sur ce point plus que dans les autres masters et ne pas laisser les équipes établir les jurys ?). Sur ce point, intervention très claire de M. Demeuse : en Belgique, principes pour les jurys : personnes qui ont au moins le niveau du diplôme à délivrer + pas de conflit d’intérêt (y compris relation hiérarchique) + pas une personne tte seule

Jurys master et titularisation sont distincts mais supports sont mutualisés (?).

Le dogme : alternance intégrative ! Sentiment que les difficultés sont entendues (réunion des recteurs en avril, notes des ministères en préparation), mais cadrage fort sur tous les points n’est pas possible parce que « responsabilité des établissements ».

Le Comité souhaite faire des préconisations pour la rentrée (accueil des stagiaires, parcours M2, équipes pluricatégorielles, mémoire, évaluation…) mais n’entre jamais dans la question des moyens ni de la faisabilité. Discussions assez animées. Sur le mémoire, des positions moins tranchées que la dernière fois (plus d’universitaires présents ?).

Interventions snesup :

– tronc commun ne se réduit pas à mutualisation des publics (d’ailleurs pb de faisabilité !), plutôt penser les mêmes sujets avec des publics différents que donner une injonction de mutualisation

– clarifier les conditions d’interventions et de prise en compte dans les services des « terrain » (IMF)

– mi-temps en responsabilité trop lourd (pas prise en compte de l’article 14 ???), stage ne peut être formateur, surtt en PE que si forme à la polyvalence, pluralité de publics, pratiques etc.

– ne pas entrer ds la question du mémoire et du jury de soutenance par les statuts des personnels, laisser dir de mémoire ou resp de master constituer les jurys, dans lesquels il y aura des « terrain » si pertinent… pourquoi cadrer plus que pour les autres masters ?

– se félicite que des réunions entre équipes de direction ESPE aient lieu etc. mais enseignants et étudiants encore écartés. Pb de sous-représentation dans les instances, suppression de tte marge de manoeuvre des personnels dans la composante ESPE… pourtant les enseignants et étudiants ont des choses à dire et des propositions à faire (cf. courrier ministre, lettre FDE, pétition Observatoire…), il va falloir leur répondre. Par exemple sur la question des moyens.

A partir des échanges, D. Filâtre va soumettre un texte aux membres du comité avant diffusion.

Prochaine réunion : le numérique.

 

 

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Blue Captcha Image
Refresh

*